广东普宁女子跳河轻生，过路小哥飞奔跳河捞人，你怎么看广东女子带小孩跳河事件广东江门市民追赶盗贼先后跳河，结果双双溺亡，小偷家属是否应该赔偿

各位网友好，小编关注的话题，就是关于广东女子带小孩跳河的问题，为大家整理了2个问题广东女子带小孩跳河的解答内容来自网络整理。

广东普宁女子跳河轻生，过路小哥飞奔跳河捞人，你怎么看

人间自有大爱 ! 社会弘扬正能量 ! 为小哥见义勇为的精神必须大赞 ! 为一些帮助施救的好人点赞 ! 对轻生女子说，宝贵的生命是父母给的只有一次，为一些不值的事情去赌命不值 !人世间哪有过不去的沟坎，想想自己的父母，还有爱你的人和你爱的人，不要再拿生命开玩笑啦不值 !好好活着 !

应该说:救人一命，胜造七级浮屠。属于做人良心道德本能，有爱心，正能量！点赞！

人是救啦！但是后续问题有没有跟进？因为这里面涉及到很多问题，救人是必须肯定的！也是每个有能力救人的人应该做的！但该女子是因为何事而选择轻生？是家庭纠纷？还是情感问题？还是有其它原因？有没有人及时介入，帮助化解问题，给这女子有一个温暖的心，让她有继续生活下去的愿望。只有这样，救人才是完美，社会才会更加和谐！
个人看法而已，欢迎提出宝贵意见。一起探讨生活，享受人生！谢谢。

1、小哥的精神值得我们学习，他再现了中国人传统美德，见义勇为；2、在生与死面前他勇敢地跳进水里救人，体现出它有一颗善良之心；3、无论如何他的行为教育一些见死不救的冷漠之人，救人一命 胜造七级浮屠；4、应该为他申报见义勇为英雄证书，大力宣传这种精神，使整个社会崇尚文明之风。见义勇为的行动要有一定的坚定不移的信念，思想健康阳光，热爱生活热爱社会，有着远大的理想和抱负，对社会、对人民都有着强烈的爱，他懂得救助了他人胜过自己的生命，否则救人需要巨大的勇气和决心。所以说，小哥的行为使整个社会崇尚的精神，社会需要小哥这样的正能量。

广东江门市民追赶盗贼先后跳河，结果双双溺亡，小偷家属是否应该>补偿/h2>

按照这个情况估计没有谁会赔偿谁了。虽然从情理上，小偷是存在侵权行为，感觉应该是小偷赔偿失主。但是现实估计很难。

1.小偷是得手后带着失物逃跑，还是发现后逃跑。如果小偷是带着失物逃跑，那说明小偷的犯罪行为还在进行，失主的追赶是为了维护自己的财产安全。

2.在维护财产安全的同时，对小偷的跳河应该预料到有危险。唉，其实这话我也不想说，可是以前还真有很多案子这么说了。在小偷跳河时，不应该继续追赶，否则，就超出了维护财产安全的必要限度。😓

3.失主虽然是在维护财产安全，可是，在小偷进去河中的时候已经是将自己置入危险境地。然而，失主作为完全民事行为能力人，却不能预知自己的行为危险性，应该承担自己的行为后果。所以自己的死亡后果必须自己承担。😰

4.如果小偷逃跑时，如果已经放弃了被偷的财物，说明侵权行为已结束。失主应该放弃追赶，及时报警。如果这个过程中，造成小偷死亡，失主还可能需要承担小偷的民事赔偿。鉴于失主也在此过程中死亡。最后估计都是自己负自己的责任。

这个事件想让小偷家属赔偿失主死亡的损失，唯有通过法律来理清各自的责任。找律师才是维护各自利益最佳方式。

---

---

如果认同作者观点请赞并关注，我们会有更多的共鸣。

律师语：一人做事一人当，小偷盗窃致追赶者溺亡，没有任何理由让小偷家属直接承担赔偿责任。小偷家属承担赔偿责任，只可能在以下两种情况下出现：

一、小偷有遗产，且家属继承了小偷的遗产，依照民法的相关规定，家属应当在继承小偷遗产限额内承担赔偿责任。但该种情形实质上还是小偷以个人遗产承担责任，而非家属承担责任。

二、小偷为未成年人，家属作为监护人，监护人对被监护人造成的损害，依法应当承担赔偿责任。

即便在上述两种情况下，家属承担责任还必须以小偷本人应当承担责任为前提，但在该案中，小偷本人是否应当承担赔偿责任在法律上依法存在争议。

一方面，追赶者的死亡完全是由小偷盗窃引起的，而追赶行为不仅合乎情理而且合法，有盗窃就有追赶，小偷作为始作俑者，理应为追赶者在追赶过程中的风险和损失承担赔偿责任。

另一方面，追赶者作为一个理性的人，理应充分认识到跳河追赶的危险性。且跳河追赶完全系追赶者的个人行为，在其选择该危险行为问题上，小偷并不存在任何过错。所以，小偷仅对盗窃行为承担责任，而不对跳河追赶行为承担责任。

所以，小偷是否承担责任在法律上都有一定依据，法律具体如何适用才公平、合理需要进一步探索、明晰，在当下并不明确。

小偷虽然死了，但小偷家属应该承担相应的民事赔偿责任。

之前看到的新闻只有短短的介绍，不能提供可以分析判断的信息。今天有媒体称，事发当日，事主汪某发现自己的包被偷后，立即上前追赶小偷，追到通济河台西桥附近水域处。小偷和汪某先后跳落河中，一直往河中心游。期间，小偷把汪某的包往回扔，于是汪某马上掉头往回游，小偷则往对岸游泳。可惜很快两人都体力不支，沉入了河里。

如果上述内容属实的话，小偷显然存在过错，应该为汪某的死负责，但小偷已经死亡，所以小偷家属就应该承担相应的民事赔偿。

首先，事件的起因是小偷偷了汪某的包，小偷的行为是违法的，而汪某随后的追赶完全属于自力救助。

其次，小偷跳河的目的显然是为了携带赃物逃跑，属于仍在进行的犯罪行为。(具体包里有什么东西我们也不知道）汪某跟着跳下也无可厚非，只是后果太严重了。

再次，正是应为小偷偷包、逃跑、跳河等一些列行为间接导致了事主汪某的死亡。

综上所述，小偷家属应该对汪某家属做出民事赔偿。

当然，上面只是个人认为，而最终结果很可能是不了了之。（有网友说，人家小偷家属不***就烧高香吧！）

还有一名网友调侃:这分明是小偷跳河了，事主怕小偷淹死赔不起，这才跳下去救人啊。

这种调侃的背后又隐藏了多少无奈和愤怒呢？

广东江门市民追赶盗贼先后跳河，结果双双溺亡，小偷家属是否应该赔偿？

本案双方同亡，结果是双方家人都不想看到的，想象一下，死亡的小偷已是成年人，而他也没什么财产留下，你说他的家人会怎么做？不了了之可能是最终结果吧。

案情>回首/span>

5月25日，早上10时许，江门台山市民汪某发现涉嫌盗窃自家财物的人员，上前追赶捉拿。盗贼不甘被擒，急忙逃跑，慌不择路，逃至台城通济河台西桥附近水域处。

前无去路，后有追兵，走逃无路，唯有跳河。骑马过海（四邑佬才懂意思），事主追到，见盗贼跳河，不追又不忿。忽然想起曾经看过的很多案例，事主追赶窃贼，窃贼发生意外，事主的赔偿可大可小。现在窃贼被自己追赶而跳河，若发生意外就麻烦了大了，自己水性一向不错，不如也跟着跳下去将他擒拿，也防止发生其他意外。于是也跳着跳下，却想不到，这一跳，却是两人黄泉路上好作伴。

群众报警，民警和消防大队投入搜救，下午4时许，两名落水者被打捞上岸，经现场医护人员证实均已死亡。

一件小小的盗窃案，却付出了两条人命！这结局太沉重了！代价太大了！双方的家人都无法承受此结果。

至于小偷家属是否应该赔偿？我不是法律界人士，从平时看新闻看到的事主与窃贼纠缠发生意外，若窃贼致伤或意外死亡，则事主付出的代价。。。。。。（各位自己上网搜来看吧，至于本案事主跟着跳河的原因只是本人臆想，不可当真，也无造谣之本意。另本人家中无水表可查，只有水井一口）。现双方同亡，本人之看法在开头己有交代，不再重复了。

图片来自网络，若有侵权请告知删除

若喜欢作者文章，请点赞，评论，转发，收藏，关注作者！多谢！

其实这事目前媒体的细节不够，仅仅说的两人先后跳河，并且都溺亡

似乎也很难证实两人是为什么都双双落入了河中。

是地滑的意外事故，还是小偷自己的慌忙存款。

追赶小偷的人，是为了抓小偷不惜跳水，还是被小偷抓下水中，还是为了救小偷落水性质差别都非常大。

比如，情况一，小偷慌乱坠入河中，事主跳河救人

如果当时是小偷慌不折路，意外落水，这时候追赶小偷的市民，奋不顾身的跳河救小偷，想着人命关天，岂料自己不幸遇难。

你看，这时候小偷的家属就不应该要求赔偿，甚至还应该感谢对方跳水救人，追加见义勇为，对不对。

情况二，小偷意外落水，落水前还把事主也拖拉下水，最终双双溺亡

两人当时追赶距离很近，小偷落水一瞬间还顺便把事主也拖下了水，最终溺亡。

你看这种情况下，小偷家属是不是还应该给事主赔偿钱

情况三，追赶小偷，然后逼迫小偷落水，自己也不幸落水呢？

目前，从现有的追赶小偷落水溺亡的案例中，的确有存在事主被判故意杀人，甚至过失致人死亡罪的案例。

但是这限制在什么情况下呢？是把小偷逼迫跳入河后，故意不救，不让对方上岸，间接或者直接让小偷故意在水里被溺死的状况。

像这种单纯的小偷落入河中溺亡，过去最多无非就是人道主义>补偿br/>

那么本案中，这样的情况呢？首先正如我前文所言，当前情况并不明朗。

但是可以预计的是，事主没有故意想让小偷落水让其溺死的故意，不然他自己也不至于溺水>殒命/p>

而即使最差的情况，小偷被逼迫落入河水中，死亡，而事主的死亡是由于追赶小偷自己的意外，那么也不可能承担赔偿责任。

到此，大家对广东女子带小孩跳河的解答时否满意，希望广东女子带小孩跳河的2解答对大家有用，如内容不符合请联系小编修改。